ジャーナルがマスク製造と新型コロナウイルスに関する欠陥のある研究を撤回

2023 年 5 月 12 日、ジャーナル Frontiers in Public Health は、フェイスマスクの着用について裏付けのない主張を多数行った非常に欠陥のある ...[+] 出版物の撤回を発表しました。 (写真提供: Jeffrey Greenberg/Universal Images Group、Getty Images)

そもそも、このフェイスマスクの研究がおそらく科学雑誌に掲載されるに値しないという事実を隠すことはできません。 2023年5月12日、Frontiers in Public Healthというジャーナルは、フェイスマスクの着用について裏付けのない主張を数多く行った、非常に欠陥のある出版物の撤回を発表した。この記事は最初に 2023 年 4 月 5 日に公開されましたが、その後 1 か月間、科学者や公衆衛生の専門家から多くの批判にさらされました。質の高い研究とゴミを見分けることができる人々はご存知でしょう。以前出版物として知られていたこのものは、フェイスマスクの着用が何らかの形で、著者らが「マスク誘発性疲労症候群（MIES）とその下流の生理的代謝障害」と呼んだものを引き起こす可能性があると主張していた。それだけでなく。この出版物はなくなりましたが、「マスクに関連したいくつかの[原文のまま]症状は、長いCovid-19の症状として誤解された可能性がある」とも主張していました。それは憂慮すべきことのように聞こえるかもしれないが、そもそも編集レビューを通過するまでに、このことをどのようにして行ったのかという、ちょっとした重大な問題を除いて、記事にはそのような小さなことは実際には提供されていなかった。その主張を裏付ける健全な科学的証拠を求めた。

実際、Frontiers in Public Health の撤回通知には、「出版後、論文の科学的妥当性について懸念が提起されました。Frontiers の方針に従って調査が実施されました。苦情は正当であり、論文は有効であることが判明しました」と具体的に述べられています。「Frontiers in Public Health」の編集上および科学的健全性の基準を満たしていないため、この記事は撤回されました。」通知は続けて、「この撤回は『Frontiers in Public Health』編集長と『Frontiers』編集長によって承認された。著者らはこの撤回に同意しなかった」と述べた。

どのような懸念が提起されましたか? では、コロンビア大学アービング医療センターの病院医であるエリック・バーネット医師がその記事を「全くのナンセンス」とみなしたり、自らを「健康オタク」と称する疫学者のギデオン・マイエロウィッツ・カッツがその記事を「絶対に内容が充実している」と表現したりするのはどうだろうか。基本的なエラーがありますか？」そうですね、それらはおそらく懸念事項として挙げられるでしょう。たとえば、上司があなたの仕事が「まったくナンセンスだ」と言ったとしたら、それはおそらく良い業績評価としては適格ではないでしょう。そして、あなたの恋人があなたのことを「まったく基本的な間違いだらけ」と言ったら、別荘の共同頭金の支払いを控えたくなるかもしれません。

このように絶対的なもので記述されていれば、調べるのにそれほど時間はかからないはずです。私は 4 月 29 日のフォーブスで、これらの、いわばフルーツ的な懸念の多くについて詳しく説明しました。たとえば、この記事は体系的レビューと称しているにもかかわらず、フェイスマスクの使用を支持する証拠を提供した多数の研究を含めたり、少なくとも認めたりするのではなく、著者の視点を支持する研究を「厳選」しているように見えました。。このような「チェリーピッキング」は健全な科学ではありません。へー、上司が実は爬虫類だったり、戸棚にあるスープの缶によってマインドコントロールされているとか、セーターベストを着るのが良いとか、どんな見解でも裏付ける証拠は少なくともいくつか見つかるはずだ。しかし、本当の系統的レビューは、発表された研究全体を客観的に見て検討することになっています。

この記事では、さまざまな点で「リンゴとオレンジを比較」していました。私たちは本物の果物を比較する話をしているわけではありません。フェイスマスクに関する記事でそれを行うのは奇妙なことでしょう。むしろ、この研究は、まったく異なる状況下でさまざまなことを調べた研究を組み合わせたものであるため、あまり比較することができませんでした。これには、フェイスマスクを着用して激しい運動をしている人々の酸素濃度、二酸化炭素濃度、心拍数、その他の値を測定し、これらの結果を通常の日常活動を行っている人々に何が起こるかに何らかの形で適用しようとする研究が含まれています。日々の活動が激しい運動と同じであるなら、ジムの会員権が本当に必要な人がいるでしょうか? 実際にトレッドミルで作業したり、他人の周りで過度に息を切らしたりする傾向がないと仮定すると、激しい運動中にフェイスマスクを着用することは、買い物に行くときや職場にいるときにフェイスマスクを着用することと同じではないことはすでに明らかなはずです。したがって、フェイスマスクを着用しているときに、激しく運動している人が酸素レベル、心拍数、呼吸数、皮膚温度に何らかの変化を経験したことは、それほど驚くべきことではありません。

もちろん、たとえそのような測定値に小さな変化があったとしても、それは必ずしもフェイスマスクが実害を引き起こしていることを意味するわけではありません。たとえば、BTSのコンサートを見たときに心拍数、呼吸数、皮膚温度が上昇する可能性があるからといって、BTSにノーと言う必要があるという意味ではありません。記事が主張しているのと同じくらいマスクの着用が危険であるならば、なぜここ何年も外科医とコスプレイヤーの間でもっと多くの問題が起こらなかったのだろうか？

この記事は技術的には消え去ったものですが、5 月 24 日の時点でも公衆衛生のフロンティアの Web サイトで閲覧可能でした。そこには次の警告が含まれています。「この記事の撤回は次の場所で承認されました: 撤回: 生理代謝フェイスマスク着用の臨床的影響 - メタ分析と包括的評価による系統的レビュー」と撤回通知へのリンク。しかし、この警告が十分に強力かつ明確であるかどうかは疑問に思う必要があります。撤回通知に気づき、その意味を理解し、そもそも記事がどれほど欠陥があったのかを理解する人はどれだけいるでしょうか? 出版されるべきではなかったこの記事はすでに 219,817 回閲覧/ダウンロードされているのに対し、撤回通知は 5 月 24 日の時点で約 19,441 回しか閲覧されていません。匿名のソーシャルメディアアカウントやジェフリータッカーのような人々は、グレートバリントン宣言の組織化に貢献し、非営利のブラウンストーン社会経済研究所の設立に貢献した彼らは、この記事を推進するためにすでに 1 か月以上の時間を費やしてきました。ブラウンストーンがあなたのために何ができるか疑問に思っているなら、グローバルヘルスのハイモウィッツ教授でデューク大学の公共政策教授であるギャビン・ヤミー医学博士、MPH、修士号は、ブラウンストーン研究所を「極めて反マスク、反マスク」と呼んでいます。ヴァックス右翼シンクタンク」とツイッターで投稿。

この記事はいわば「糞」取引になっていますが、大きな問題は、この記事によってどれだけの長期的な損害、あるいは「糞」が生じる可能性があるかということです。アルバータ大学法学教授ティム・コールフィールド法学教授（LLB、LLM）のツイッター上の言葉によれば、ジャーナルが論文を撤回した後でも、論文はゾンビのように生き続ける可能性がある。

コールフィールド氏が指摘したように、陰謀論者は記事に大きな欠陥があるというよりも、単に撤回をディープステートのようなもののせいにしているだけかもしれない。

繰り返しになりますが、そもそもこの記事がどのようにしてこのジャーナルの編集審査を通過したのかは不明です。この記事には多くの欠陥があり、非常に強力で根拠のない主張があったため、これは単なるおっとりではありませんでした。この雑誌ではどのような品質管理措置が講じられてきたのか、疑問に思う人もいるでしょう。 Frontiers in Public Health はまだ比較的新しい雑誌であり、2013 年に設立されました。当時、ますます多くの人々がそのような雑誌の運営がいかに有益であるかを認識し、新しい健康および医学雑誌の数が急増し始めていました。そして、日記であれ、空手キッドの映画であれ、アプリであれ、ピザであれ、人生のあらゆるものと同じように、何かが増えるたびに品質が低下する可能性があります。結局のところ、ジャーナルが増えたからといって、より質の高い科学が研究されるわけではありません。したがって、PubMed に掲載されているジャーナルに論文を掲載することには、10 年前と同じ重みや意味はありません。その代わり、最近では誰もがジャーナルの質、ジャーナルがどのような種類の論文を出版したかに関する実績、ジャーナルの査読プロセスの厳格さ、ジャーナルの編集者の背景、専門知識、経験について、より厳しい目で見なければなりません。そして評論家たち。科学の最前線を開拓するということは、これほど欠陥のある論文を編集者の門を通過させることを意味するわけではない。