マスクは効果があるのか​​？ はい。 いや、そうかもしれない。

上: 2020年8月、ニューヨーク市タイムズスクエアの屋外テーブルに座る鼻の下にマスクをした男性。ビジュアル: Alexi Rosenfeld/Getty Images

2020年3月28日、新型コロナウイルス感染症の感染者が米国の大部分で公共生活を閉鎖し始めたため、当時のジェローム・アダムズ公衆衛生長官はツイッターで「一般人はマスクを着用すべきではない」と勧告した。 「それらが個々の着用者に意味のある形で利益をもたらすという証拠は乏しく、矛盾しています」と彼は書いている。

アダムズのアドバイスは、他の米国当局者や世界保健機関からのメッセージと一致していた。 しかし数日後、米国の公衆衛生指導者らは方針を転換した。 マスクの着用は間もなく世界中でパンデミック制御戦略となったが、この戦略が成功したかどうかは現在、激しい議論となっている。特に1月に発表された主要な新たな分析では、マスクは依然として新型コロナウイルスの感染を抑制するための実証されていない戦略であると結論づけられたようだ。 -19 およびその他の呼吸器ウイルス。

「パンデミック中にマスクが効果的であるという証拠はまだない」と、研究の筆頭著者で医師、疫学者のトム・ジェファーソン氏は最近、インタビュアーに語った。

多くの公衆衛生専門家はその主張に激しく反対しているが、この研究は、その系譜のせいもあって注目を集めている。この研究は、厳密な科学的証拠をより正面から医療行為の実践に持ち込むことを目的とした非営利団体であるコクランによって出版されたものである。薬。 このグループの高く評価されている系統的レビューは、世界中の臨床現場に影響を与えています。 カリフォルニア大学サンフランシスコ校の医師であり救急医学准教授のジーン・ノーブル氏は、「これはまさに、証拠に基づいた医療における私たちの黄金基準だ」と語った。 ある疫学者はコクランを「聖書」と表現しました。

新しいレビュー「呼吸器ウイルスの拡散を遮断または軽減するための物理的介入」は、2020年秋に発表された論文の最新版である。このレビューは、新型コロナウイルス感染症をめぐる議論が科学者や政治家の間でまだくすぶっているときに発表された。 、そしてより広範な大衆。

一部の研究者は、ランダム化対照試験は、実際にはマスクが保護をもたらすかどうかを判断するための最良の証拠源ではない可能性があると主張しています。

コクランのレビューが正当性を証明した人もいます。 「マスク義務化は失敗だった」と保守派コラムニストのブレット・スティーブンス氏は先週ニューヨーク・タイムズに書いた。 「義務に反対するために変人として激しく嘲笑され、時には『誤報者』として検閲された懐疑論者たちの判断は正しかった。」

一方、米国疾病予防管理センターはマスクを「重要な公衆衛生ツール」として推奨し続けている。 そしてこの冬、一部の学区は、新型コロナウイルス感染症（Covid-19）だけでなく、インフルエンザやRSウイルスなど他の呼吸器ウイルスを抑制するために、短期命令を発令した。

二極化した議論には、さらに不透明な実態が隠されている。 マスクが「機能する」かどうかは多層的な問題であり、物理学、感染症生物学、人間の行動が組み合わさった問題です。 多くの科学者や医師は、コクランレビューの結果は厳密な意味で正しかったと述べている。ランダム化比較試験（RCT）として知られる質の高い研究は、通常、マスク着用者にとってあまりメリットを示さない。

しかし、それがマスクが効果がないことを意味するかどうかは、より難しい問題であり、公衆衛生研究者の間で明確な意見が分かれていることが明らかになっている。

マスクの原理は単純です。SA​​R-CoV-2 やインフルエンザなどのウイルスが、ある人の鼻や口から別の人の鼻や口に飛沫や大きな粒子が入って広がる可能性がある場合、バリアを設置することで広がりを遅らせることができる可能性があります。 そして、サージカルマスクが比較的大きな呼吸飛沫をブロックできるという証拠は確かにあります。

しかし、パンデミックの初期に、一部の研究者は、SARS-CoV-2が空気中に残留し、外科用マスクや布製マスクの周りをすり抜けたり、すり抜けたりする可能性があるより小さな粒子を介して広がっているという証拠を目撃しました。 呼吸器保護専門家のリサ・ブロッソー氏とマーガレット・シツェマ氏は、ミネソタ大学感染症研究政策センターに寄稿した2020年4月の論文で、「多くの人が提案しているように、全面的なマスクの推奨はSARS-CoV-2の感染を減らすことにはならない」と書いている。

しかし、マスクが効果をもたらしたかどうかは判断が難しい。 「因果関係を結論付けるのは非常に難しいと思います」とファン氏は語った。

彼らの同僚で著名な疫学者のマイケル・オスターホルム氏はもっと率直にこう言った。「私の45年のキャリアの中で、政府機関がこれほど広範な公的勧告を裏付けるデータや情報源を一切持たずに出しているのを見たことがありません。」彼は6月にポッドキャストでこう語った。 (ミネソタ州センターは、サージカルマスクと人工呼吸器の両方を製造する 3M から資金提供を受けています。)

Undarkとの最近のインタビューで、ブロソー氏は布製マスクと外科用マスクにはある程度の保護効果があると考えていると強調した。 しかし、彼女とオスターホルム氏を含む他の人々は政策立案者に対し、緩めの布製マスクや外科用マスクではなく、N95のようなぴったりとフィットする人工呼吸器を重視するよう促している。 それは、人工呼吸器がこれらの小さな粒子を効果的に捕らえることができるという明確な証拠があるからです。 ウイルスの空気感染を研究するバージニア工科大学の工学教授リンゼー・マー氏は、「適切にフィットした高品質のマスクはウイルスをほぼすべて捕捉し、ウイルスへの曝露を大幅に減らすことができる」と述べた。

空気がマスクを通過するとき、空気は繊維の密なメッシュを通過します。 これらの小さな粒子は繊維と衝突し、髪が風船にくっつくのと同じ力である静電力のおかげでくっつきます。

マー氏は、「通過する粒子の数が大幅に減少した」と述べた。 (実際、N95 評価の「95」は、適切な条件下で適切に使用されたマスクが、浮遊粒子の約 95% を捕捉するように設計されていることを示しています。)

人気のオンライン物理教育チャンネルでは、N95 マスクが浮遊粒子への曝露を減らすためにどのように機能するかを説明するアニメーションを提供しています。

実験室では、研究者は実際に人工呼吸器の性能をテストすることができます。 2020年に発表されたある論文では、科学者たちは2つのマネキンの頭を半透明の箱に入れました。 彼らはネブライザーと実際のSARS-CoV-2ウイルスを使って、息を吐き出す人を模倣して1台のマネキンの口から「ウイルス懸濁液の霧」を送り込んだ。 彼らは人工呼吸器を使用して、他のマネキンの口に空気を引き込みました。 最後に、マスクや人工呼吸器をさまざまに組み合わせたマネキンを装着したり、何も装着しなかったりして、ウイルスがマネキンの間を移動する際にどれだけの量の捕獲を回避できるかをテストした。 布マスクと外科用マスクには効果がありましたが、ウイルス粒子のほとんどを捕捉した N95 よりも大幅に性能が優れていました。

ただし、N95 が実験室で粒子を捕捉したからといって、必ずしも実際の人間が世界中で感染するのを阻止できるわけではありません。 問題の一部は、人々が常に適切に人工呼吸器を着用しているわけではないことです。 そして、たとえ人工呼吸器の性能が優れていたとしても、すり抜けたウイルス粒子が人を病気にするのに十分である可能性があります。 マネキンの研究では、N95 をマネキンの顔にぴったりとテープで貼り付けても、すべての粒子を捕捉することはできませんでした。

過去 15 年間にわたり、少数の研究チームがランダム化比較試験を通じて現実世界でのマスクと人工呼吸器の性能をテストしようと試みてきました。 このような研究はバイアスの原因を最小限に抑えることができるため、多くの場合、最高水準の証拠とみなされます。 2009年と2010年の冬に実施されたそのような研究の1つでは、オーストラリアの疫学者ライナ・マッキンタイアと数人の同僚が北京の医療従事者約1,700人を3つのグループに分けた。 あるグループの人々は、職場ではサージカルマスクを着用するように言われました。 別のグループには、常に N95 を着用するように指示されました。 そして3番目のグループには、特定の高リスク処置の際にのみN95を着用するよう求めた。 その後、チームは参加者がどのくらいの頻度で病気になるかを4週間追跡しました。

マッキンタイア氏らは、N95 を 1 日中着用している人は他の人よりも呼吸器疾患を発症する可能性が大幅に低いと報告しました。

マネキンの頭を使った2020年の研究では、布マスクと外科用マスクには確かに効果があることが判明したが、その効果はウイルス粒子のほとんどを捕捉したN95よりも大幅に上回っていた。

他の研究ではさまざまな結果が得られました。 マスクや人工呼吸器は誰かが病気になる確率にわずかな影響を与えているが、必ずしも統計的に有意であるとみなされるほど十分ではないことを発見した人もいます。 N95とサージカルマスク、さらにはサージカルマスクと非マスクを比較しても、何の利点も見いだせなかった人もいます。

しかし、パンデミックの最中に何百万人もの人々が一緒にマスクをしているときに、これらの発見は当てはまるでしょうか? この規模では、マスクが機能するかどうかという問題は、政策の問題として扱うことができます。つまり、マスクの要件は実際に Covid-19 の蔓延を減少させたのか?ということです。 しかし、この疑問に答えるためにランダム化対照試験を行うのはおそらく不可能だと、ペンシルベニア大学ペレルマン医学部の生物統計学者ジン・ファン氏は言う。 無作為に選択した数十の都市に義務化を実施し、数十の都市に義務化を回避するよう依頼し、その後何が起こるかを追跡するのは簡単ではありません。

しかし、このシナリオは、新型コロナウイルス感染症のパンデミック中に自然に起こりました。マスクを義務付けている場所もあれば、義務付けていない場所もあります。 この種の自然実験は、研究者がさまざまな場所の健康データを精査し、パターンを推測しようとする機会を開きました。そしてファンと彼女の同僚は最近、まさにそれを行いました。 彼らは、マスク義務を実施している米国の 351 郡と、マスク義務は実施していないが他のいくつかの点で類似している郡を照合した。 これは、可能であれば、新型コロナウイルス感染症が中程度に拡大している間にマスク義務化を実施した共和党寄りの南部の郊外郡の新型コロナウイルス感染率を、マスク義務化を実施していない別の右派の南部郡の感染率と比較して測定することを意味する。同時に義務を課します。

ファン氏の分析では、一部の郡ではその恩恵が時間の経過とともに薄れていくものの、マスク義務化は新型コロナウイルス感染症の急増を大幅に抑制することに関連していることが判明した。 その減少の背後にある理由は不明だが、おそらく任務による疲労が原因である可能性があると研究者らは示唆した。 同様の研究では、常にではありませんが、プラスの効果が得られることがよくあります。

しかし、マスクがこれらの利点の原因であるかどうかを特定するのは困難だとフアン氏は述べた。 実際には、マスクそのものではなく、マスク義務化と並行して実施された他の政策や社会的距離の拡大など、他の要因が新型コロナ感染率を低く抑えた可能性がある。 「因果関係を結論付けるのは非常に難しいと思います」とファン氏は語った。

CDCはマスキング勧告を正当化するために他の観察研究を引用している。 2022年のある研究では、N95を着用することを選択したカリフォルニア州の人々は、他の種類の呼吸保護具を使用している人々よりも新型コロナウイルスに感染する可能性が低く、マスクを全く着用しない人々よりも病気になる可能性が低いことが判明した。 しかし、この研究は、N95を着用する人々がマスクを着用しない人々と異なる行動をする可能性がある他のすべての点をほとんど制御していないとして批判された。 変化をもたらしたのはマスクでしたか？ それとも、N95 を着用する傾向がある人々が行う他の警戒行動によってリスクが軽減されたのでしょうか?

コクランの手法は、まさにこの種の厄介な医学的疑問を解明するために設計されました。 この組織は1993年に設立され、ダニエル・コリッツ記者がUndarkの特集で書いているように、「臨床医が十分な情報に基づいて治療法を選択できるようにすることを目的として、事実上あらゆる医学分野にわたる入手可能な最強の証拠を収集し、要約する」という使命を持って設立された。 。」

現在、コクランは何千人もの提携研究者のネットワークを維持しており、彼らはコクランの旗の下で働きながら、毎年数百件のレビューを作成しています。 それらのレビューは、非常に具体的な質問に答える傾向があります。たとえば、ビタミン C を摂取すると、「風邪の発生率、期間、重症度」が軽減されますか? 各チームはまず膨大な科学文献を検索し、関連する出版済みおよび未発表の研究の網羅的なリストを収集しようとします。 次に、コクランの厳密性の基準を満たす研究を選択し、元の質問に対する簡潔な答えを導き出すことを目的として、データを体系的に整理および合成します。

これらのレビューは、他の種類の研究よりも、北京の医療従事者を対象とした実験などのランダム化比較試験を優先している。

オックスフォード大学継続教育学部の講師であるトム・ジェファーソンは、コクランの最近のマスキングレビューの筆頭著者です。 彼は 20 年近くにわたり、呼吸器ウイルスの蔓延に対する特定の介入の影響を調査するコクラン チームの一員です。 チームはさまざまな疑問を検討しました: 人工呼吸器は呼吸器疾患の蔓延を遅らせるのに役立ちますか? 手洗いはしてますか？ うがいはしますか？

「厳密に言えば、統計的に有意な効果はないというのは正しい。しかし、証拠を総合すると、マスクが着用時に人々を保護できるというかなり良い兆候があると思う。」

Jefferson のグループは、2006 年にこの種の問題に関する最初の系統的レビューを発表しました。最新の更新されたレビューのために、Jefferson と 11 人の共同研究者は、マスクと人工呼吸器の使用を特に調査した 18 件の研究を含む、78 件の RCT からの証拠を総合しました。 （彼らはまた、マスクの使用について調べた2件を含む、進行中の5件の研究も調査した。）彼らの結論は、主に証拠の欠如に関するものである。総合すると、これらの研究は単に、人々にマスクの代わりにN95を着用するよう求めるという証拠を提供していないことがわかった。サージカルマスクは病気になる確率を大幅に減らします。 同様に、サージカルマスクを着用することが、何も着用しない場合よりも利点があるという証拠は見つかりませんでした。

新型コロナウイルス感染症のパンデミック中に行われた研究はほとんどなく、代わりに風邪やインフルエンザの季節の感染症に注目した。 そして、研究の大部分は、マスクと人工呼吸器が着用者を病気から守るかどうかだけを調べており、病気のマスク着用者が他の人に感染する可能性を減らすかどうかではありません。

一部の研究者は、ランダム化対照試験では現在、マスクや人工呼吸器が着用者の病気の確率を低下させるという明確な証拠を示していないことに同意している。 しかし、RCTは実際にはマスクが保護をもたらすかどうかを判断するための最良の証拠源ではない可能性がある、と彼らは主張する。 「厳密に言えば、統計的に有意な影響はないというのは正しい」とコクランのレビューで研究が引用されている香港大学の疫学者ベン・カウリング氏は言う。 「しかし、証拠の全体を見ると、マスクが着用時に人々を保護できるというかなり良い兆候があると思います。」

特にカウリング氏は、マネキンを使って行われたような機構研究は、人工呼吸器がウイルス粒子の通過を抑制するという強力な証拠を提供していると述べた。

ペンシルベニア州の生物統計学者であるフアン氏は、マスクの使用を調査する多くのRCTではサンプルサイズが小さすぎると主張する人の一人である。 たとえマスクが効果的だったとしても、それが統計的に意味のある結果として現れない可能性があります。 「効果が中程度か小さい場合、有意な差を見つけるには大きなサンプルサイズが必要になります」とフアン氏は言う。 これらの RCT の多くは、潜在的に意味のあるシグナルを見つけるのに十分な規模ではなかった、と彼女は言いました。

また、たとえその効果がささやかなものであっても、パンデミックのピーク時には、小さな利点が同時に病院でのケアを求める病気の患者の数を減らすことで大きな影響を与える可能性があります。 カウリング氏は、「公衆衛生の観点からすれば、再生産数を10パーセントでも減らすことは価値があるかもしれない」と述べた。

マスクのような複雑な問題については、RCT が不完全なツールである可能性があると示唆する研究者の中には、トリッシュ・グリーンハルグ氏もいます。 「私はRCTに反対しているわけではない」とオックスフォード大学の医師で健康研究者のグリーンハルグ氏は語った。 「しかし、それらは決して複雑な社会介入を検討するように設計されたものではありません。」

グリーンハルグ氏は科学的根拠に基づいた医学運動の影響力のある人物であり、彼女の著書「論文の読み方:科学的根拠に基づいた医療とヘルスケアの基本」は第 6 版を発行しています。しかし、彼女は時折、彼女が特徴づけているものについて批判的でした。 RCT への過度の依存。 Greenhalgh 氏は、同僚の一部を事実上 RCT 強硬派、つまり他の種類の証拠の検討を犠牲にして RCT に重点を置いていると特徴づけました。 その考え方では、「どんなに悪くても、RCT は、どんなに優れた観察研究よりも優れているようです。」と彼女は言いました。

コクラン自身のリーダーシップも、こうした懸念の一部を共有しているようだ。 2020年11月、ジェファーソン氏のチームがレビューの初期版を発表した際、コクラン氏は付随する社説を発表し、政策立案者に対し、結果を慎重に扱うよう、そして結果をマスクや人工呼吸器が機能しないという決定的な証拠として解釈しないよう警告した。 その代わりに同団体は、「個人の行動測定の有効性に関する強力な証拠は決して存在しないかもしれない」と書いている。

一部の観察者は、こうした警告は科学というよりも政治に関するものであると示唆している。

D

ジャーナリストのマリアンヌ・デマシとのインタビューでジェファーソンは、コクランが初期の書評を遅らせ、「我々の仕事を損なう」ために社説を書いたと非難した。 コクランの広報担当者ハリー・ダヤンティス経由でアンダークに送った電子メールの中で、コクラン・ライブラリーの編集長カーラ・ソアレス・ワイザー氏は、このような長いレビューの処理時間は標準的であると述べた。 「私たちは、調査結果の誤解を防ぐのに役立つことを期待して、レビューの文脈を理解するのに役立つ社説を書きました」と彼女は書いた。 「2023 年のアップデートへの反応からわかるように、誤解のリスクは非常に現実的です。」

[ 更新: この記事の公開から 1 週間後、Soares-Weiser はコクラン ライブラリの Web サイトに声明を投稿し、この種の誤解に対処するためにレビューの平易な言葉での要約と要約が改訂されることを示しました。 】

ジェファーソン氏が一般的な医学的見解に異議を唱えたのは、このレビューが初めてではない。 同氏は数年前、インフルエンザワクチンの利点が誇張されていると主張して注目を集めた。 （2009年のアトランティック誌の記事では、同氏がインフルエンザ研究者の間で「のけ者のような存在」になっていると指摘し、同氏を「インフルエンザワクチンの福音に対して最も声高に、そして間違いなく最も腹立たしい批判者」と評した。）彼は何年も議論を続けてきた。タミフルとしても知られるオセルタミビルや別の抗ウイルス薬は、製薬会社や公衆衛生当局が主張しているほどインフルエンザ患者にとって有益ではない可能性がある。 最近では、同氏とコクランレビューのもう一人の著者であるカナダ人医師で世界保健機関顧問のジョン・コンリー氏は、SARS-CoV-2の伝播における浮遊微粒子の役割に疑問を呈している。

ジェファーソンはブラウンストーン研究所でも執筆を行っています。 自由主義者のジェフリー・タッカーによって設立されたこの組織は、新型コロナウイルス感染症パンデミック中の公衆衛生上の制限に広く反対している。

ジェファーソン氏はこの記事のインタビューを拒否し、新型コロナウイルス感染症のパンデミックに関する報道を批判するサブスタックの3つの投稿へのリンクを共有した。 「ほとんどのメディアは、政府やその心理学者たちと同じように、恐怖とパニックの蔓延に加担している」と彼は投稿の1つで書き、続けて記者とナチスの職員の類似点を描いた。

コンリーを含むコクランレビューの他の著者4名とのインタビューを手配する試みは失敗に終わった。

時として、マスクに関する会話は、人間の本性や、人々の行動の混乱を研究がどのように考慮すべきかについての、より大きな問題に発展することがあります。

問題となっているのは議論の多い詳細だ。コクランレビューで分析されたRCTの多くでは、マスクや人工呼吸器の着用を指示された人々が実際に一貫して正しく着用したかどうかは明らかではない。 さらに、こうした研究の多くは、人々に呼吸用保護具の着用を求めるのは一日の一部だけである。つまり、マスクや人工呼吸器が着用している間は感染を防ぐ効果があるとしても、それ以外の時間には着用者が病気になるだけかもしれないということだ。 バージニア工科大学のマー教授は、これを、セックスの半分の時間だけコンドームを着用するよう人々に求めた研究と比較してこう述べた。

少なくとも政策立案に関しては、そのような区別が本当に重要なのか懐疑的な人もいる。 「あなたの政策は現実世界に存在しなければなりません。それが重要なのです」とタフツ・メディシンの医師で感染管理責任者のシラ・ドロン氏は言う。 人工呼吸器は、完全かつ継続的に使用すれば、Covid-19 の蔓延を軽減する効果がある可能性があります。 しかし、厳格な順守を必要とする公衆衛生上の介入があり、それに従う意欲や従うことができる人がほとんどいない場合、それは実際に効果的な介入なのでしょうか? それが機能すると言うことは何を意味するのでしょうか？

救急医のノーブル氏は、UCSF病院の救急部門の新型コロナウイルス感染症対応を主導してきた。 完璧なマスキングは多くの人にとって手の届かないものだと彼女は言う。 場合によっては、マスクをするとコミュニケーションが困難になる高齢患者を彼女が担当したのだが、それが害を及ぼすことさえある。 そして、特にワクチンが広く利用可能になったパンデミックの段階では、マスク政策は常にその現実を認識しているわけではないようだと彼女は述べた。 彼女自身の研究によれば、医療従事者が着用するぴったりとした呼吸用保護具であっても、すぐに形やフィット感が失われ、おそらく保護効果が損なわれる可能性があることが示唆されています。 「マネキンよりも人間をフィットさせるのが難しいのです」と彼女は言う。 「そして、不快感のため、いつまで経っても正しく着用することができません。」

ドロン氏はコクランのレビューについて温かく語りながらも、それには限界があると強調した。 「この研究は、マスクが効果がないということではなく、人口レベルでマスクをすることで感染率が減少するという証拠はないと結論づけています。それが証明しているのです」と彼女は述べた。 彼女は今でも、適切で適切な人工呼吸器が新型コロナウイルス感染症の感染を防ぐのに役立つと考えています。 「なぜ私はそう思うのでしょう？その疑問に対処する非RCTからの証拠が揃っているからです。しかし、私はそれを知っていますか？いいえ、私は知りません。」

こうした証拠すべて、そして証拠のギャップがマスク義務化に何を意味するのかを判断するのは難しい場合がある。 カウリング氏は香港からSkypeでアンダーク氏と話をしたが、当局は今週まで引き続きマスク着用義務を施行し、屋内外の公共の場でマスクをしなかった人に高額な罰金を課した。

香港大学公衆衛生学院の疫学・生物統計学部長カウリング氏は、その種の政策に疑問を表明した。 同氏は、パンデミックの急増中に導入された広範なマスキングが感染曲線を平坦化し、命を救う可能性があることを示す証拠は明らかだと主張した。 「それがまさに公衆衛生対策の想定されたシナリオだ」と同氏は語った。 しかし、「ここ数年、そのような使い方はされていない」と彼は付け加えた。

カウリング氏は、「世界の多くの地域で起きていることは、必要な期間をはるかに超えて対策が導入され、維持されているということだ」と述べた。